¿Qué es la fe?

Primero que nada, debo aclarar al lector desprevenido que, si bien soy estudiante universitario y tengo cierta formación académica, teórica, o como se le quiera llamar, lo que digo no está autorizado por nada ni nadie y probablemente no son más que patrañas. Pero son mis patrañas, y por eso las quiero, valoro y publico.

Crecí en un racionalismo absoluto, un poco porque es el valor de cambio impuesto por nuestra sociedad en general, otro poco porque es el valor de mis padres en particular.

Una de las cosas más divertidas de crecer, cuando uno llega a cierta edad en la que puede pensar más lúcidamente, es usar la lógica. Así, en mi temprana adolescencia me dedicaba a probarme a mí mismo y a los demás esa capacidad. Por supuesto, me convertí en el típico refutador de leyendas. Parte esencial de esa tarea es criticar a la religión, en nuestra sociedad particularmente a la católica.

Me divertía diciendo lo típico y en lo que no voy a perder tiempo en ahondar. Pero básicamente el argumento era que la religión no se basaba en nada concreto, que era todo invención pura de la mente humana. Creer en algo cuyas “evidencias” no tenemos, eso era la fe para mí. En cambio la ciencia, decía, está basada en lo empírico, por tanto mucho más real, concreta, de verdad.

El tiempo pasó, pasaron infinitas cosas en mi vida, y mi mente cambió. De algún modo mi forma de ver la fe no cambió. Sigo creyendo que es eso. Pero cuando antes la relacionaba solo con la religión, hoy veo que en realidad la fe es la única forma de conocimiento posible.

De algún modo, pienso hoy, tener fe es dejar de preguntar. Es aceptar las cosas como son (como a uno le dicen que son) y hasta donde uno las conoce. Uno nunca puede saber todo, uno confía, tiene fe en la ciencia, en que en algún lugar del mundo hay tipos especializados en física, química, matemática, esas cosas, que fueron y son autorizados por un sistema de otros tipos e instituciones que saben tanto como ellos, y que todos acuerdan la veracidad de lo que descubren o afirman. Pero en el fondo, estoy seguro, hay cosas que esos tipos no saben. Lo único que hacen es crear sistemas –limitados, con las características que les provee su sociedad– que respondan a los experimentos o pruebas de que disponen. Toda verdad, así, es provisoria, hasta que se demuestre su falsedad o incompletitud. Eso sin contar que quienes las formulan son seres humanos potencialmente tan mentirosos o falibles como muchos otros, ellos y quienes a ellos los avalan. Y aún en el mejor caso, como dije, siempre hay un momento en que ellos dejan de saber o poder explicar el mundo.

De este modo, es lo mismo que antes. Para la mayoría de los hombres y mujeres de esta sociedad, las cosas siguen funcionando igual. Hay unos pocos que dicen tener la verdad (antes los clérigos, hoy los científicos). El resto, la amplísima mayoría, no hacemos más que creer que tienen la verdad, que les ha sido revelada (antes por las sagradas escrituras o algo así, hoy por las evidencias empíricas). Pero es lo mismo. La ciencia es tan válida como la religión. En el fondo de las cosas, todo conocimiento es una forma de fe, de nombrar lo innombrable. La conexión entre aquello que percibimos y el nombre o explicación que le damos, esa relación es la fe. Siempre tan arbitraria e ideológica como todo signo. La forma de tapar eso que nos aterra, lo desconocido, en última instancia, todo lo que nos rodea.

(Texto publicado en Facebook el 1 de Febrero de 2010)

Concepto centralizador y principio unificador

(Yo digo que) cuando alguien lee cualquier texto –este, por ejemplo– una de las primeras reacciones es el acuerdo o el disentimiento con lo que expresa. Relacionado a esto también siente una empatía o falta de ella. Así las cosas, a veces los textos (y uno al escribir) van entrando en un laberinto de afirmaciones derivadas cada una de la anterior, y el lector que no esté de acuerdo con alguna dejará de leer, o bien, si tiene esperanza o simple cortesía, seguirá hasta el final. Y como voy a opinar, asumo que varios irán cayendo en el camino.

Hay ciertas cosas que a uno lo influencian mucho. De hecho, según yo lo veo, uno no es más que influencias. En mi visión del mundo, teñida principalmente por la racionalidad que caracteriza a la sociedad occidental de hoy en día, creo bastante en la causalidad. Así es que considero a cada cosa como consecuencia y causa de otras.

Entonces creo que cada ser es una consecuencia (sin perjuicio de ser también causa). Soy una consecuencia material de un encuentro sexual previo (y de todo lo que lo rodea). Esa materia –mi organismo, mi ser biológico– fue puesta en un mundo determinado –mi familia en la Buenos Aires de 1986– y ese contexto influyó en mí. Una constitución previa –biológica– sumada a una puesta en sociedad –contexto– determinaron el rumbo de mi vida.

Visto así, no somos más que un eslabón en una cadena de causalidad infinita. Eso nos permite apreciar nuestra vida, según queramos verlo, de dos modos opuestos. Una primera visión sería la de creer que no somos nada, que de nosotros nada depende, no tenemos independencia y pensamos lo que el mundo y la combinatoria hicieron de nosotros. Otra postura indicaría que, más allá de lo anterior, al ser eslabones, la cadena de la causalidad infinita universal depende de nosotros.

De cualquier modo, cualquiera que esté de acuerdo en esta visión del mundo notará que creernos importantes o no, como cualquier otra opinión que tengamos, no cambia en nada el mundo. Y esa opinión, entonces, tiene un origen ajeno a nosotros y no podría haber sido otra. Entonces no opinamos sino como reproducción de una combinación de factores previos.

Cuestión que, según pienso, lo más interesante de uno como eslabón es dar lugar a los resultados que esa causalidad imprime sobre nosotros. Esto es, crear, crear y crear. Sí, bueno, uno no crea nada, uno es como un filtro que recibe ciertas cosas y emite ciertas otras. Pero uno es único. Y eso es lo interesante de ser, de estar, de ser ser y estar vivo.

(Texto publicado en Facebook el 1 de Febrero de 2010 bajo el título de "FAQ")